Når en borger idømmes en behandlingsdom, sker det for at sikre den rette hjælp under ordnede forhold. Det er ikke en blanco-check til, at psykiatrien eller politiet kan tilsidesætte dansk lovgivning.
Desværre ser vi eksempler på, at systemet lukker sig om sig selv, mens borgerens retssikkerhed reelt ophører med at eksistere.Når en overlæge beslutter at aktivere en behandlingsdom for at indlægge en borger mod dennes vilje, skal lovens stramme garantier overholdes. Overlægen har pligt til at foretage en aktuel, personlig lægelig undersøgelse af borgeren ansigt til ansigt.
Beslutningen skal begrundes og dokumenteres med konkrete beviser i journalen. Man kan ikke frihedsberøve et menneske ud fra administrative rutiner. Hertil kommer de klare, ufravigelige tidsfrister i lovgivningen. Hvis en patient indgiver en udskrivningsbegæring, har hospitalet ifølge Psykiatrilovens § 10, stk. 3, nøjagtig 24 timer til enten at efterkomme anmodningen eller træffe en formel, lovlig tvangsafgørelse.
Overskrides denne 24-timers frist med så meget som et minut uden en gyldig tvangsafgørelse, ophører det lovlige grundlag øjeblikkeligt.
I det sekund forvandles indlæggelsen til en ulovlig frihedsberøvelse, hvilket er en direkte overtrædelse af Straffelovens § 261.
Det er ligeledes rystende, når hospitaler bevidst saboterer en sårbar borgers adgang til juridisk bistand. Hvor tit skal en bisidder eller partsrepræsentant reelt henvende sig på en afdeling for overhovedet at få udleveret en fuldmagt?
Retten til at lade sig repræsentere af andre er klart beskrevet i Forvaltningslovens § 8. Når et hospital fysisk blokerer for, at en borger kan underskrive en fuldmagt til sin rådgiver eller til Folketingets Ombudsmand, overtræder de ikke blot forvaltningsloven – de begår bevidst sabotage af borgerens retshjælp. Politiets rolle i disse sager rejser også alvorlige spørgsmål. Politiet må ikke blot agere passiv transportinstans eller ignorere akutte anmeldelser om ulovlig tvang på de lukkede afsnit.
Dette blev slået fast med syvtommersøm i den principielle højesteretsdom U.2006.2742H. Dommen fastslår, at politiet har en selvstændig kontrolpligt og skal efterprøve det lægefaglige grundlag ved tvang.
Politiet kan ikke gemme sig bag lægernes vurderinger. Myndighedspassivitet over for sårbare borgere er et svigt, der gør politiet medansvarligt for de ulovligheder, der finder sted.
Hvis man vil have sin sag løftet og prøvet ved domstolene, giver Grundlovens § 71, stk. 6, enhver borger ret til at kræve en ulovlig frihedsberøvelse efterprøvet af en dommer.
Vi må råbe op nu. En behandlingsdom fjerner ikke et menneskes grundlæggende rettigheder.
Vi kan ikke acceptere et system, hvor ulovlig frihedsberøvelse og bevidst sabotage af retshjælp kan foregå bag lukkede døre i sundhedsvæsenets navn.
Restatements af de juridiske beviser Højesteretsdommen U.2006.2742H slår fast, at politiet har en selvstændig pligt til at kontrollere lovligheden af en frihedsberøvelse og ikke må forholde sig passivt. Psykiatrilovens § 10, stk. 3 fastsætter den absolutte 24-timers frist for at reagere på en udskrivningsbegæring. Straffelovens § 261 regulerer ulovlig frihedsberøvelse, hvilket sker, hvis tidsfristerne overskrides.
Forvaltningslovens § 8 sikrer borgerens ret til at lade sig repræsentere af en partsrepræsentant og få underskrevet fuldmagter.
Grundlovens § 71, stk. 6 sikrer, at domstolene akut kan efterprøve enhver administrativ frihedsberøvelse.
Så hvornår eksisterer din Rettigheder , hvis du bliver fratage din frihed
Det er ikke en overlæge som aktivere en B-dom, men retten som dømmer en borger til behandling, hvis borgeren ikke følger behandlingen ved. eks. modarbejde eller skjule sig, aktiveres b-dommen, det er en dom betinget handling, og har intet med psykeritrien som traffer denne beslutning, men en dom som udløser indlæggelse til behandling, derfor indeholder artiklen en række usande påstande, hvilket enhver med juritisk forståelse nem kan forstå, så at poste sådanne fejlagtige påstande stiller hjemmesiden i et tvilsom lys.
Det er muligt, at det er sket en misforståelse i denne sag.
Hvis kommentatoren har lyst, vil jeg opfordre vedkommende til selv at skrive et læserbrev, det vil være fint, så at der kommer en god debat 👍